昨晚上睡不着，为了打发时间，我在思考死亡的问题，也就是说，生命为什么要有死亡？或者说，进化为什么给个体生命选择了生老病死这样的生命历程呢？

首先，死亡有两种。一种是自然性的死亡（也就是所谓的寿终正寝），另一种是适应性或者意外性质的死亡，也就是说个体没有变化，而环境变了，不适应环境而死亡；或者被老虎吃掉，被石头砸死，被汽车撞死，这两种死亡应该分开来讨论。

在大自然中，生物即使不会衰老，也面临着种种意外死亡的风险，时间足够长的话，任何生物都会死于意外。某生物一年内死于意外的可能如果是10%的话，那么五年内该生物大约有一半机会死于意外（这里不妨把这一长度称为半衰期），十年后100个生物只能剩下大约20个，20年后则是4个，40年后基本死光。 这样我们可以以生物数量为纵坐标，以时间为横坐标，画一条曲线出来，如果采用对数坐标，这样的曲线应该接近直线。

在实验室中，或者在人类社会，生物很少死于意外，绝大多数的人类都是死于自然衰老，也就是70年后死剩一半，80年后死剩十分之一，100年后基本死光。同样的我们可以画一条死亡曲线，以对数坐标的话，也应该接近直线。

现在我作一个猜测：进化应该怎么样设计生物寿命呢？很可能最优选择是让两条死亡曲线平行，也就是说根据自然界中意外死亡的速率来决定自然寿命。关于这一点，我没有很好的证明，但是有两个支持意见：

1、 生命如果没有死亡，那么就会发生先代和后代交配，导致近亲繁殖的问题，近亲繁殖会导致基因恶化，生物质量严重下降。而避免近亲繁殖的一个方法就是设定青春期和衰老期。青春期应该是和生物的半衰期成某种比例关系的。（半衰期越长，青春期也可以越长）那么衰老期也应该和生物的半衰期成比例关系。

2、 从生命的本质来说，生命是一个具有自维持能力的复杂系统，但是我猜想这样的孤立复杂系统维持的时间越长，越可能发生某种微妙的衰退、异常或者变异。同时如果某系统被设计的要维持的时间越长，它也越是应该稳定不变，能够允许的自由度也就越小，这样的生命也就越不能够去改变自己适应环境。这样的呆板稳定加上系统中微妙的衰退，足以让某个生命系统丧失活力。因此个体生命不适合生存的过久。

此外我还有个直觉，就是自然界存在着各种各样的限制条件，很多条件是可见的，例如草原上树木的高度，过高或者过低的动物都会吃不到树叶，因此动物进化的高度必须要适应植物的高度。又比如沼泽地环境中必然适合两栖类动物的生存，只能陆生或者水生都面临淘汰的危险。但是也有很多进化条件是不可见的，例如生命的半衰期，但这样的时间限制也同空间限制一样，制约着生命的进化。

我有一些支持证据，观察自然界，自然界中生命越是长的动物，其自然寿命也相应的越长。有些植物，例如水杉，几乎没有天敌，那么其自然寿命也长的不可思议。